Comportements répréhensibles sur le blogue de Stéphane Laporte

J'aime bien lire des blogues. Par curiosité, par culture ou par amitié virtuelle. Je lis aussi ceux qu'on retrouve sur les grands sites de certains médias. Je remarque que le comportement de leurs auteurs est très variable. Certains modèrent les propos des intervenants, d'autres y répondent.

Ce petit billet ce matin à propos du comportement discutable qu'on retrouve sur le blogue de Stéphane Laporte de Cyberpresse. Je ne peux affirmer qu'il s'agit de Stéphane Laporte lui-même, aussi me faut-il faire preuve de prudence dans mes affirmations.

Toujours est-il que j'ai pu constater que le blogue de M. Laporte comporte des erreurs de faits et de langue que certains lecteurs lui soulignent dans leurs commentaires. Ce que l'on remarque, c'est qu'une personne corrige ces erreurs par la suite sans indiquer avoir procédé à de tels changements, dénaturant ainsi la portée des interventions des lecteurs.

Ainsi, dans ce billet, le 11 octobre à 10h10, philbouch88 souligne à M. Laporte que la CFL n'est pas une «ligue à 4 équipes» comme il est mentionné originalement dans le texte qu'on retrouve sur Cyberpresse. La correction est apportée (en douce), laissant en plan le commentaire du lecteur. Procédé discutable.

Même chose dans ce billet où M. Laporte s'insurge contre la publication d'une photo d'autopsie de Michael Jackson en écrivant: «Je ne crois pas que nous avons besoin de voir cette photo d'un mourant.» On sait tous qu'on ne fait pas l'autopsie d'un mourant, mais d'un mort (du moins, on l'espère!). L'erreur est signalée le 12 octobre 2011 à 21h53. Quelqu'un corrige celle-ci sans le mentionner par la suite. Même procédé discutable.

Un tel comportement ne me semble pas digne d'un blogueur d'un grand média. Pour ma part, il est intellectuellement discutable de modifier le contenu d'un billet à la suite d'une intervention d'un lecteur sans l'indiquer formellement. D'ailleurs, quelques blogueurs de Cyberpresse respectent cette ligne de conduite. Je ne crois pas ici que la personne qui agit de la sorte sur le blogue de M. Laporte soit foncièrement malhonnête puisqu'elle autorise quand même les commentaires des lecteurs soulignant ces erreurs.

Enfin, je trouve déplorable qu'une personne corrige en douce des erreurs de faits, mais pas celles qu'on lui rapporte concernant la qualité de la langue utilisée dans des billets. Des lecteurs ont signalé sur le blogue de M. Laporte des erreurs inadmissibles et elles sont encore là. Par exemple,  à la suite d'un billet sur l'utilité du cégep, des intervenants ont signalé les erreurs suivantes à M. Laporte: mauvaise utilisation de la majuscule dans le mot «cégep»,  «Les filles de Villa-Maria aussi avait hâte...» ou encore «au grand plaisir de bien des petits garçon».  Qu'on se comprenne bien: personne n'est parfait, moi le premier. Mais quand un blogueur d'un média reconnu laisse de telles fautes dans ses textes après qu'on les lui ait indiquées, c'est inconcevable.