Boisvenu strikes again (ajout)

Dans les réactions entourant l'affaire Turcotte que j'ai préféré ne pas commenter, de nombreux individus se sont cru obligés de faire part de leur opinion. Évidemment, l'inimitable sénateur Boisvenue ne pouvait pas rester coi (ici). Ainsi, pour lui, en se basant sur le verdict rendu par le jury dans cette affaire, le Québec est laxiste et trop tolérant en matière de justice si on le compare au reste du Canada.


Qu'on se le dise, au Québec, on est donc incapable d'un bon jugement comme les gens de l'Ouest canadien, par exemple. J'espère que M. Boisvenu ira répéter ses propos, non seulement aux différents jurys ayant traité des causes majeures au Québec, mais aussi à l'ensemble de la magistrature québécoise qu'il traite à mots couverts d'incompétente.


Pour cet homme intellectuellement aveuglé, quant à moi, par une justice punitive et vengeresse, le système judiciaire canadien doit être «plus près de la philosophie des conservateurs». Voilà! le chat est sorti du sac: M. Boisvenu parle en termes de valeurs et non pas d'efficacité.


Ce qu'omet sciemment de dire cet homme, c'est que c'est au Québec que le taux de criminalité et de récidive est parmi les plus bas en Amérique du Nord et, au Canada, c'est dans l'Ouest canadien où il est le plus élevé. Si on prend le modèle de justice américain, il produit davantage de criminels qu'autre chose. Le sénateur conservateur n'a donc pas l'honnêteté de dire que c'est dans la Belle Province que le système judiciaire est parmi les plus efficaces. Et si je parle d'honnêteté, c'est parce qu'il connait ces faits admis par un très grand nombre d'observateurs.


M. Boisvenu ne veut pas une société où les citoyens sont en sécurité, mais bien un monde où les criminels seront davantage punis, quitte à augmenter la criminalité, et où des familles vivront un drame comme il a connu personnellement. Trouvez la logique. À cet égard, il est un dangereux irresponsable.


*******


Dans une lettre publiée dans La Presse, M. Boisvenu en dit encore plus sur sa pensée, mêlant allègrement criminalité, décrochage scolaire et conduite automobile:


«Toujours est-il que l'écart de la non-responsabilisation criminelle entre le Québec et les autres territoires canadiens doit nous interpeler. Cette distinction nous questionne, d'autant plus que notre championnat n'est pas unique à ce domaine; pensons au décrochage scolaire chez nos garçons, aux accidents routiers commis par les jeunes. Bref, un dénominateur commun: personne n'est responsable de nos déboires.»
 

Avouez que le monsieur ratisse large, tellement qu'on comprend qu'il dit un peu n'importe quoi. On sent même un mépris latent pour le Québec actuel. Surtout qu'il omet de parler des succès québécois en matière de non-récidive et de réhabilitation. Sa croisade personnelle (pas une fois il n'oublie de rappeler qu'une de ses filles a été tuée par un récidiviste) est malsaine parce déséquilibrée en regard des faits et de la réalité.


Sa vision de la justice est faussée par le regard qu'il lui porte en tant que parent victime d'un acte criminel. Pour lui, les victimes sont oubliées par la justice parce qu'on ne sanctionne pas les coupables. De là à parler de vengeance, il n'y a qu'un pas.


«La justice n'a qu'un but dans une société, ne pas camoufler la vérité au détriment de la procédure judiciaire. La vérité n'a qu'un fondement?: responsabiliser les hommes des crimes qu'ils ont commis. Les excuser n'est pas responsable, c'est oublier les victimes.»


Pour ma part, la justice a pour but de sanctionner des comportements menaçant la société, mais aussi de s'assurer de prévenir de tels comportements. Or, c'est la réhabilitation et l'encadrement qui demeurent les deux pistes préférables pour prévenir les récidives. Oui, je crois que la justice canadienne et québécoise peut faire mieux en ce qui a trait aux victimes d'actes criminels et les actions de M. Boisvenu sur ce point sont tout à fait fondées: meilleur droit de parole aux victimes dans le cadre de poursuites judiciaires, indemnisations plus adéquates, services de soutien plus efficaces. Mais croire que ces dernières seront mieux servies et plus heureuses avec des peines plus sévères données aux criminels est un leurre. Un leurre extrêmement dispendieux en établissements pénitenciers et forces de l'ordre alors qu'il est démontré que la meilleure façon de réduire la criminalité est ailleurs.


Je termine en disant que je n'ai jamais entendu ce chantre de la justice se prononcer sur les fraudes économiques qui engendrent pourtant son lot de détresse et de violence. Pas un mot non plus sur les fraudes électorale. Fait-il partie aussi de ces sénateurs qui ont indiqué ne pas partager l'avis du premier ministre Harper en matière de réforme du Sénat afin de conserver leurs privilèges actuels?