François Legault ne comprend rien à certaines réalités de l'éducation (ajout)

Certains diront que le titre de ce billet est un oxymore, une évidence crasse.

Mais François Legault raisonne comme un comptable quand vient le temps pour lui de regarder un problème. Ou bien, pis encore, il est incapable de jongler avec une équation qui comprend plusieurs variables.

Devant le manque d'effectif masculin en éducation, la solution de M. Legault est d'augmenter les salaires des enseignants parce qu'une étude de l'OCDE démontre que les hommes accordent plus d'importance au salaire que les femmes dans le choix d'une carrière. Voilà. C'est simple.

M. Legault oublie cependant un point essentiel: règle générale, les garçons ne sont pas attirés en enseignement parce que, et je cite cette phrase célèbre dans le milieu scolaire: «Ils ne veulent pas moucher des nez et attacher des souliers.» Si le chef de la CAQ augmente le salaire des enseignants, rien ne garantit qu'il attirera ainsi de meilleurs candidats. Il risque surtout d'attirer des candidats davantage intéressés par l'argent que les exigences humaines de cette profession.

Un autre point moins fréquent expliquant pourquoi les hommes ne vont pas en enseignement est que les relations employeurs-employés dans les secteurs traditionnellement féminins sont souvent empreints d'un certain paternalisme. Rappelez-vous cette phrase de Jean Charest qui a désigné la présidente de la CSN, Claudette Carbonneau, de «petite madame» ou M. Legault lui-même qui qualifiait les enseignants de «lecteurs de revues» durant les journées pédagogiques. Comme homme, j'ai parfois de la difficulté à endurer une pareille attitude.

Je n'arrive pas à croire que François Legault puisse méconnaitre autant le monde de l'éducation alors qu'il en a été le ministre pendant deux ans. Et ce qui m'interpelle davantage est que c'est le même homme qui propose les plus importants changements en éducation depuis le rapport Parent en se basant on ne sait sur quelles études et quelles analyses.

Un dernier point: l'augmentation dont parle M. Legault a varié souvent de forme et de pourcentage au cours de la dernière année. Les mécanismes qui détermineront combien un enseignant recevrait de plus sont flous, pour ne pas dire plus. Un jeune qui commencerait au bas de l'échelle (37 298$) pourrait recevoir donc recevoir une magnifique prime de 3 729,80$ avant impôts. Aussi bien demeurer ingénieur, policier ou chauffeur d'autobus. D'ailleurs, les motivations entourant cette augmentation varient aussi selon les entrevues. Certaines fois, c'est pour valoriser la profession d'enseignant. D'autres fois, c'est pour s'assurer d'avoir les meilleurs enseignants dans les milieux difficiles. Là, c'est pour attirer les hommes.

********
Et est-ce que les données de l'OCDE sur lesquelles s'appuie  M. Legault s'applique au Québec? Le concept d'équité salariale existe-t-il dans tous les autres pays? L'affirmation de M. Legault sous-entend-elle que l'équité salariale est boiteuse au Québec? A-t-il aussi l'intention d'augmenter le salaire des autres professions traditionnellement féminines (infirmières, CPE, etc.)?

De même, va-t-il augmenter le salaire de certains professionnels pour lesquels on est en pénurie en éducation? Je pense entre autres aux psychologues.
********

En passant, la véritable question de fond est que M. Legault veut augmenter la présence masculine dans nos écoles parce qu'il est convaincu que cela aura un effet positif sur la réussite des garçons. Or, aucune étude ne vient prouver cette idée. Qui plus est, des pays qui devancent le Québec dans les tests PISA ont, eux aussi, une forte proportion de femmes en éducation. On appelle cela apporter une solution à un faux problème.