All you need is love (ajout)

All you need is love, entonnaient les Beatles dont la musique sert présentement de trame sonore à un magnifique spectacle à Las Vegas. All you need is a lawyer, devraient-ils plutôt chanter.

Car c'est à un véritable cirque auquel nous assistons au palais de Justice de Montréal avec la cause de Lola contre Éric qui veut garder la liberté de choisir son type d'union. Et il faut voir à quel point les journalistes doivent devenir des contortionnistes pour ne pas révéler l'identité des parties en cause. Pour ma part, ce procès a tout de la clownerie qui permet aux amuseurs publics de nous divertir un peu.

Là ou je décroche cependant, c'est quand j'écoute les arguments de la requérante. J'ai beaucoup de difficulté à éprouver la moindre sympathie pour cette pauvre petite misérable victime. Elle ne connaissait pas la loi, elle sent qu'on a abusée d'elle uniquement pour procréer, elle a honte de prendre l'avion en classe économique avec ses enfants, sa vie est ni plus ni moins finie à trente-quatre ans... Il est vrai qu'elle a grand coeur: il faut en effet beaucoup d'amour pour s'attacher à un petit chauve quinze ans plus vieux qu'elle rencontré sur une plage au Brésil alors qu'elle avait 17 ans.

Elle constitue, à mes yeux, le plus mauvais exemple pour ceux et celles qui veulent faire avancer la cause des femmes au Québec dans le cadre de ce procès. Après Aurore, voici Lola, la conjointe martyre.

Madame X demande ni plus ni moins que la protection de l'état pour les conjoints de fait parce qu'on ne peut qu'abuser de ceux-ci, semble-t-il. Ils seraient discriminés aux yeux de la loi par rapport aux gens mariés et cela serait anticonstitutionnel. Or, la loi québécoise prévoit justement des mesures de protection pour ceux qui s'engagent dans ce type d'union, à condition qu'ils s'en prévalent. Signe que le législateur savait ce qu'il faisait, elle prévoit déjà des mesures précises pour protéger les enfants issus de ce type de relation. Mais peut-être, après tout, que certaines femmes ont besoin d'être protégées comme des enfants.

J'ai beaucoup de difficulté qu'on demande à l'état de tout régir, surtout dans comme dans le présent cas ou il existe déjà des façons de se protéger au Québec. Advenant l'hypothèse ou elle remporte sa cause, il est clair que les nouveaux amoureux y penseront à deux fois avant de s'engager parce que l'État aura décidé pour eux le futur fonctionnement de leur union. Chose certaine, je crois que je ferai maison à part.

Quant à Lola, soyons bitch après tout ce qui a été déversé comme fiel sur le méchant Éric (on dirait presque un épisode de Loft Story).

• Ce dernier l'aurait trompée. Pourtant, durant leur union, elle a subi un avortement pour un enfant dont il n'était pas le père.
• Sa vie est finie, affirme-t-elle. «J'ai laissé tombé ma carrière, ma vie, j'ai tout fait pour être à côté de cet homme. Et à la fin, on est ici pourquoi : argent ? respect ? dignité ?» Or, on a appris que, quelques minutes avant le début de la cause, Lola a appelé Éric pour lui demander s'il voulait rehausser une offre faite en 2002, mettant ainsi fin aux procédures en cours.
• Elle a eu quelques nouveaux chums depuis dont un qui paie ses frais d'avocat de la présente cause. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle sait encore choisir ses hommes. L'homme d'affaires se dit «consterné par la situation dans laquelle elle a été laissée, mais ajoute aussi travailler pour l’ensemble des femmes du Québec.» Ah bon. Etre journaliste, j'irais voir si ce monsieur pratique les principe de l'égalité salariale au sein de ses entreprises.
• Elle se sent comme une génitrice dont on a abusé. Quand on constate à quel point elle aime le luxe, on comprend qu'elle n'a pas hâte que ses enfants grandissent. J'en connais qui se mettraient en ligne pour être fertilisées par ce Starbuck. D'ailleurs, Lola a reconnu qu'elle «aimerait bien conserver le train de vie luxueux de ses belles années et acheter un hélicoptère.»

Quant à son avocate, Mme Goldwater, elle fait appel à des arguments qui infantilisent presque les femmes et démonisent les hommes. Comment ne pas se sentir outré devant ce ramassis de clichés? D'ailleurs, certains (ici et ici) songent à porter plainte devant le barreau du Québec pour les propos qu'a tenu la disciple de Thémis.

• Lola est une pauvre petite victime qui vit une situation difficile et dont on doit s'assurer qu'elle conserve le niveau de vie que son homme lui a donné.
• Il s'agit d'une pauvre immigrante qui ne connaissait pas la loi parce qu'elle est originaire de l'extérieur du Québec, même si elle y vit depuis des années.
• Les hommes dépensent plus pour leur voiture que leurs enfants. Soulignons que c'est un homme qui paie les frais d'avocat de madame actuellement. Pas un regroupement féministe.
• Cette cause est importante pour les femmes. Si oui, pourquoi avoir attendu si longtemps pour aller en justice? Le cas de Mme Lola est-il si unique? Oui, si on en juge les frais qu'elle peut facturer à sa cliente.
• Une des métaphores animalières de Me Goldwater: «Tout le monde est soucieux de protéger les enfants, d'assurer le bien-être des enfants, mais elle, bonne vache, elle peut disparaître maintenant qu'elle a fabriqué les trois petits veaux. Je trouve ça inacceptable.»

Enfin, bref... j'espère que mes deux lectrices me pardonneront cette crise d'urticaire masculine, chauviniste et rétrograde

********

Au fait, vendredi, je dinais avec des collègues et j'avais les mots les moins durs pour qualifier toute cette histoire. Même que je devais faire l'avocat du diable pour resituer un peu les choses. Je dinais avec des collègues, ai-je écrit. Toutes des femmes. Jeunes et moins jeunes. Certaines jouissant d'une fortune certaine. Des maisons. Des REER. Des voitures.

Et je n'ai pas hésité. Un commentaire charmant sur leur tenue vestimentaire. Un compliment sur leur maquillage. Un petit sourire ici, une oeillade là.

J'ai commencé à assurer mon avenir. J'ai deux frères avocats. Ils pourront servir...

******

Un extrait intéressant:

De l’avis de certains experts, c’est par souci du respect du droit à l’égalité enchâssé dans la Constitution canadienne que certaines provinces ont décidé de permettre aux conjoints de fait d’exercer un recours alimentaire. Pour d’autres, cette décision est plutôt fondée sur une «perspective fonctionnaliste». L’État aurait ainsi voulu éviter à la population d’avoir à supporter financièrement des personnes qui auraient été à sa charge si l’obligation alimentaire entre ex-conjoints n’avait pas existé.

Au Québec, le législateur a préféré opter pour le principe du « respect de l’autonomie de la volonté ». Sa décision de ne pas légiférer en la matière contrevient-elle au droit à l’égalité prévu par les chartes?

******

Je termine en citant quelques extraits d'un texte de mon mentor, mon maitre à penser, le très cérébral Richard Martineau dont la prose, cette fois, est assez près de la mienne.

Il faut choisir.

Ou les femmes sont des petites créatures sans défense et sans intelligence qu'il faut protéger. Ou ce sont des êtres débrouillards et indépendants qui sont capables de s'occuper de leurs affaires. Ça ne peut pas être l'un et l'autre.

T'es mariée à un gars qui chie de l'or, et il te demande de mettre ta carrière en veilleuse pour élever vos enfants? Demande-lui de t'épouser. S'il ne veut pas, demande-lui de passer chez un notaire et de signer une entente.

La pôvre «Lola» qui voyage en classe économique (snif snif) n'a pas pris le soin de faire ça ?
Alors c'est SON problème.

On n'est toujours pas pour changer la loi parce que madame n'a pas pris le temps de la lire! Va-t-on se mettre à enlever les stops aux coins des rues parce qu'un tapon s'évertue à ne pas les regarder?

Pauvre Québec. On est tous là à s'extasier devant Barack Obama, alors qu'on n'est même pas foutu de mettre un pied devant l'autre sans l'aide de l'État.

Il faut passer des lois pour tout. Le virage à droite. Les pneus d'hiver. Les ceintures de sécurité. Le casque de vélo.

Et là, il faudrait CHANGER la loi pour protéger les titesmadames qui, telles des allumettes, perdent la tête quand elles s'enflamment?

Pourquoi ne pas voter une loi obligeant les gens à faire un budget, tant qu'à faire? Ou à barrer la porte de leur maison quand ils partent en vacances?

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi, je suis tanné des gens qui vont aux toilettes, qui oublient de baisser leur pantalon, puis qui blâment le système de justice parce qu'ils se sont pissés dessus!